En una votación que expuso la fragilidad política del oficialismo, el Concejo Deliberante de Magdalena rechazó el Presupuesto General de Recursos y Gastos para el año 2026. La iniciativa, que proponía un monto superior a los 23,400 millones de pesos, fue desaprobada por seis votos en contra y cinco a favor, marcando la segunda derrota presupuestaria consecutiva para el Ejecutivo encabezado por Lisandro Hourcade. La oposición unificó sus críticas en una denuncia lapidaria: falta de un plan de gobierno, prioridades de gasto invertidas y una alarmante desprolijidad técnica.

🏛️ La sesión comenzó con la lectura formal del decreto de convocatoria y del despacho del Concejo en Comisión. Se informó además la ausencia con aviso del concejal Martín Castelli. Acto seguido, el flamante presidente del Concejo, Sebastián Fleita, solicitó la banca para exponer el proyecto, delegando momentáneamente la presidencia en la vicepresidenta primera, concejal Mirna Gurina  (Interbloque Fuerza Patria).

El bloque oficialista defendió el proyecto como una herramienta ordenadora fundamental, especialmente en un contexto de mayor estabilidad económica. El Concejal Sebastian Fleita, al presentar el proyecto, debió reconocer que el municipio ya venía funcionando con un presupuesto prorrogado, ya que el correspondiente a 2025 también fue rechazado por el cuerpo legislativo, obligando a gobernar todo el año con las cuentas de 2024.

Fleita detalló que el monto de “supera los 23,400 millones de pesos, monto que significa un 42% más que lo que se presupuestó para el ejercicio anterior”. Luego aclaró que el incremento real era del 18% si se comparaba con los ingresos efectivamente percibidos durante 2025, y no con el presupuesto original que nunca fue aprobado. Detalló que la estructura de ingresos dependía en un 75% de fondos provinciales y un 23% de origen municipal, mientras que el gasto se concentraba en Salud (casi 40%), Obras y Servicios Públicos (28.48%) y Cultura y Educación (6.77%). El concejal afirmó que la gestión buscaba “cambiar el paradigma que viene desde hace años de una actitud pasiva en cuanto a la generación de recursos genuinos”.

En defensa de partidas específicas, la concejal Eugenia García (UCR Mgd) aseguró que, pese a la partida de cero pesos para salud mental, el hospital “cuenta con cinco psiquiatras, siete psicólogos que realizan más de 1000 consultas mensuales”. Por su parte, Gonzalo Aramburu (UCR Mgd) calificó la inversión en cultura, educación y deporte como “una inversión con una mirada puesta en la inclusión y en el desarrollo de las personas”.

Pese a esta defensa centrada en programas específicos, el oficialismo se encontró con un muro de críticas que no apuntaban a partidas aisladas, sino al corazón mismo de su modelo de gestión.

⚖️ Desde la oposición, el primer cuestionamiento llegó de la mano de Juan Ihidoy, concejal del bloque EPA, quien sostuvo que el presupuesto “no refleja un plan de gobierno ni una hoja de ruta clara para 2026”. El edil expresó su decepción al no encontrar detallados los programas y proyectos anunciados por el Ejecutivo, como el Plan Magdalena 2030, el parque industrial, el acceso a lotes, políticas de turismo, transporte interurbano o la obra de agua en Atalaya. “¿Qué es lo que quieren que votemos si esa información no está?”, preguntó, anticipando el voto negativo de su bloque.

📉 Ihidoy también puso el foco en la asignación de partidas, señalando que se destinan 75 millones de pesos a comunicación y pauta publicitaria, mientras que Salud Mental figura con partida cero y Discapacidad con 3,8 millones de pesos, lo que definió como “un símbolo del presupuesto” y una muestra de prioridades equivocadas.

🗣️ En la misma línea, Camila Daca, concejal del EPA, aclaró que los fondos destinados a la CASER no dependen de la aprobación del presupuesto, ya que están garantizados por la ordenanza fiscal. No obstante, cuestionó con dureza la falta de planificación, la repetición de memorias de años anteriores y la ausencia de programas detallados, especialmente en áreas como ambiente, turismo, modernización y cooperación internacional, que registran incrementos porcentuales muy elevados sin una descripción concreta de acciones.

📌 Daca también advirtió sobre recortes en delegaciones municipales, partidas reducidas en Desarrollo Humano, la ausencia de políticas de género, la falta de presupuesto para programas educativos y sociales en funcionamiento y la reiteración de adecuaciones presupuestarias discrecionales, afirmando que “se nos pide votar sin garantías escritas”.

🧩 Por el Interbloque Fuerza Patria, Mirna Gurina sostuvo que el análisis no debía limitarse a los números, sino a las decisiones políticas que reflejan, y consideró preocupante que solo el 2% del presupuesto se destine a Desarrollo Humano y Familia en un contexto socioeconómico complejo. También cuestionó la inversión de 100 millones de pesos en la peatonal de calle Brenan, comparándola con los recursos asignados a discapacidad.

💸 Desde La Libertad Avanza, la concejal Carina Zanelli afirmó que el presupuesto se apoya en una mayor presión tributaria sobre los vecinos, con aumentos que rondan el 30%, superando las proyecciones inflacionarias nacionales. “No hay crecimiento genuino de recursos, sino más carga impositiva y proyecciones optimistas”, señaló, remarcando errores técnicos, falta de claridad y desprolijidad en la elaboración del expediente, y confirmando el rechazo de su bloque. En su intervención sentenció que el presupuesto “carece del rigor profesional mínimo exigible” y presenta “una marcada desprolijidad técnica”. Además aportó la visión ideológica de su bloque, acusando al gobierno de elegir una lógica equivocada: "aumentar los recursos municipales a costa del esfuerzo del vecino en lugar de ordenar gastos y administrar con eficiencia".

Más allá de los números, el rechazo del presupuesto fue interpretado como un fracaso político rotundo, evidenciando la incapacidad del Ejecutivo para construir consensos. El concejal Cesar Fulgione (Interbloque Fuerza Patria) apuntó directamente a la estrategia del intendente, recordando que este es el segundo año consecutivo que el gobierno se queda sin presupuesto aprobado. “¿Es incapacidad política? ¿Cuál es el problema? Hace 2 años que no tiene presupuesto ganando las elecciones”.

Fulgione subrayó la inconsistencia del oficialismo, que un mes atrás logró los votos para quedarse con la presidencia del Concejo, pero fracasó en su ley más importante. "Hace un mes tenían los votos, seis votos tuvieron para conformar el cuerpo. Hoy tienen cinco para acompañar el presupuesto", cuestionó.

El clímax de la tensión política llegó antes de la votación final. La concejal Alejandra Irazú relató cómo el intendente y todo su equipo de funcionarios se levantaron y abandonaron el recinto, un gesto que calificó como “la cara de la derrota” y un reflejo de la fragilidad del gobierno.

Finalmente, fundamentó el voto negativo de su bloque señalando que el Presupuesto 2026 no refleja las necesidades reales de los vecinos, carece de prioridades claras y no brinda certezas sobre el destino de los recursos públicos. “Si lo evaluamos por lo que dice el presupuesto, es muy pobre y no dice nada”, concluyó la concejala, reafirmando la postura crítica del Interbloque Fuerza Patria.

A pesar del rechazo, la administración municipal no se paralizará. La Ley Orgánica de las Municipalidades establece que, en estos casos, el municipio deberá funcionar con el presupuesto del ejercicio anterior, en este caso el de 2024, realizando las adecuaciones de partidas necesarias para garantizar la prestación de servicios.

La sesión concluyó con una mirada hacia el futuro, marcada por un claro llamado al diálogo por parte de la oposición. Fue Cesar Fulgione quien instó al gobierno a cambiar su método de trabajo, dejando una puerta abierta para la construcción de acuerdos.

“Hay que consensuar, hay que tirar el proyecto sobre la mesa, trabajarlo, discutirlo (...) Van a contar con nosotros cuando quieran sentarse a dialogar, a hablar, a trabajar en consenso. Ahí nos van a encontrar, pero no llevándonos las patadas”.

🔎 Con los votos anticipados y posiciones firmes de los distintos bloques, el tratamiento del Presupuesto 2026 dejó expuesto un escenario de fuerte fragmentación política, profundas diferencias sobre las prioridades del gasto público y un nuevo capítulo de tensión institucional en el Concejo Deliberante de Magdalena.