↪️Tras una sesión especial de tres horas, el Concejo Deliberante de Magdalena aprobó la discutida ordenanza de venta de lotes con servicio, generando críticas por falta de transparencia y presuntos favoritismos.

📝 En la tarde-noche de ayer, el Concejo Deliberante de Magdalena aprobó la polémica ordenanza de lotes con servicio, que permite al Ejecutivo vender tierras municipales. La sesión se extendió por tres horas y se resolvió con el voto doble de la presidenta Daniela Peluso, tras un empate 6 a 6. Ana Garayalde, del oficialismo (UCR/PRO), votó en contra.

🏛️ El debate comenzó con la intervención de la concejal Mariel Semino, quien transmitió el deseo del intendente Lisandro Hourcade de continuar con el proceso iniciado por el exintendente Gonzalo Peluso y presentar una ordenanza marco al Ministerio de Hábitat de la Provincia para que avance el tema. 

❗ Desde la oposición, la concejal Alejandra Irazu expresó: “Con la votación de este expediente se está dejando afuera a casi 3 mil vecinos”. Irazu y otros ediles opositores destacaron la falta de criterios claros de selección y señalaron que cuatro de los seleccionados ni siquiera figuraban en la lista original.

📜 La concejal Camila Daca, del bloque EPA, denunció reuniones secretas con vecinos de la lista seleccionada, asegurando que la falta de claridad en el proceso de selección generaba desconfianza. Daca también cuestionó la legalidad del proyecto, advirtiendo que podría judicializarse en el futuro. “Estamos para exigir transparencia, seriedad, compromiso y respeto a todos los vecinos que se inscribieron hace tres años,” enfatizó.

🚫 Los bloques opositores criticaron que este proyecto no siguió el recorrido legislativo habitual, sino que fue tratado de manera apresurada en una sesión solicitada por el oficialismo. Además, señalaron inconsistencias en la presentación del expediente, que incluía errores en la numeración de los artículos, lo cual no fue refutado por ningún concejal oficialista.

💰 Daca advirtió sobre el “círculo virtuoso” que se pretende generar, donde el dinero obtenido de la venta de terrenos se destinaría a libre disposición, lo que implicaría un riesgo de mala gestión. “Se ve que con la complicidad de los concejales que votaron a favor, hoy consiguió la salida,” afirmó Daca, subrayando la necesidad de una mayor regulación en el proceso.

🔍 La oposición también alertó sobre el tratamiento desigual que podría surgir, al permitir la exención de los 93 vecinos preseleccionados de cumplir con ciertos parámetros de análisis. “Dentro de este listado hay familiares de funcionarios,” acusó Daca, quien también demandó que el oficialismo se abstuviera de votar si existía un conflicto de interés.

👥 Ante el vendaval de críticas, Raffo recogió el guante y comentó que celebró el debate que se dio. “Lo único que se escuchó hasta el momento son cuestionamientos éticos y morales; no se nombró una ley que este expediente esté incumpliendo, porque no la hay,” sostuvo. Afirmó que todo el procedimiento realizado está bajo la norma y el derecho,🫢.

📊 Raffo reiteró que “hoy no le adjudicamos a nadie; se votó en contra o a favor. Lo que estamos haciendo es habilitar al Intendente a vender estas tierras,” enfatizando que los proyectos presentados por la oposición, aunque “son sumamente interesantes,” dejaban fuera a los 92 vecinos ya seleccionados.

🚦 “Acá la discusión se centró en estos 92 inscriptos. Y yo me pregunto: ¿por qué no? Diganme, ¿cuál de los 92 entrevistados no necesita un terreno?” cuestionó, sugiriendo que la falta de una ordenanza que regule el proceso de selección podría ser un obstáculo. “Está bien o está mal, no hemos podido y no hemos sido capaces, todas las fuerzas políticas, de hacer una ordenanza que lo regule,” reconoció, añadiendo que es fundamental legislar para adelante.

💼 En cuanto a la transparencia del proceso de selección, Raffo también se refirió al sistema de sorteo mencionado en la sesión, manifestando sus dudas sobre su efectividad. “El sorteo lisa y llanamente termina siendo injusto, el trabajo social para saber las dificultades que tiene un vecino deben estar contempladas en la ordenanza que generemos a futuro,” agregó.

📉 Finalmente, el concejal concluyó que “nosotros tenemos que aprobar esta ordenanza no por parámetros morales, sino si es que rompemos algún marco legal, y no lo estamos haciendo.”

📉 La concejal Ana Garayalde, parte del oficialismo, votó en contra de la ordenanza, argumentando que el espíritu de la misma “viola la constitución y por lo tanto es inconstitucional.” Afirmó que “el loteo no existe y que no se puede entregar el 65% de los lotes de forma discrecional.” Garayalde propuso que el único método equitativo sería el de sorteo con escribano público, destacando que “al intentar preadjudicar a 92 personas se está vulnerando un principio básico del ordenamiento jurídico que es de igualdad ante la ley, consagrado por el artículo 16 de la constitución nacional.” Debido a estas preocupaciones, pidió una moción para archivar el proyecto y constituir al cuerpo en comisión, aunque esta fue rechazada.

🗳️ Al finalizar el debate, la votación quedó de la siguiente manera: votos afirmativos por parte de Miguel Richero, Mariel Semino, Martin Raffo, Sebastián Fleita, Vanesa Buceta y la presidenta Daniela Peluso, mientras que los votos negativos fueron emitidos por Laura Molina, Martín Castelli, Alejandra Irazu, César Fulgione, Camila Daca y Ana Garayalde.

Los únicos ediles que no emitieron palabra durante la discusión fueron los concejales oficialistas Sebastián Fleita y Vanesa Buceta.

🔚 La ordenanza fue aprobada con la intervención decisiva del voto doble de Daniela Peluso, dejando a la comunidad en un estado de incertidumbre respecto a la gestión de los terrenos y el acceso a la vivienda en Magdalena. Este asunto, que ha generado un intenso debate, pone de relieve la necesidad de un manejo más transparente y equitativo en la administración de bienes públicos.